И смешно и страшно. Но чаша скоро переполнится. Может случиться все что угодно после этого.
Если сообщество само не возьмёт власть над блокчейном мы сгниём в бюрократии, некопентенции и безразличии инеишалов.
Посмотрите среднюю оценку оставшегося судьи… И я уже говорил, достаточно просто взять за средний балл его оценку (ну или 5) и результаты будут объективней. Вы поддерживаете буквально 13 человек, когда страдают остальные.
Еще раз, просто поймите всю некомпетентность оценивания, если 38% участников попали в призы с 4-мя оценками. Там кто-то писал про теорию вероятности… так вот она, если ты выкладываешь работу последним, шанс попасть в призы 38%, если же ты выложил пораньше - 9%. Очень честно и справедливо, да?
Еще раз, большинству из тех, кто отстаивает свои интересы абсолютно неважна коммерческая составляющая. Кто-то уже в призерах и при любом раскладе там останется, кто-то (например я) не имею никаких шансов попасть в призы. Дело не в деньгах, дело в честности и “возможности комьюнити на что-то влиять”.
p.s Уже недельку потерпели, осталось чуть-чуть =)
1 Like
Не понимаю, если честно, в каком месте последним работам повезло, если все судьи начинали голосование снизу, а пятый до верха так и не дошел.
Тут нет этой взаимосвязи: выложил позже - получил преимущество. Просто так уж получилось, что последние работы оказались объективно удачнее (качественнее) предыдущих. Я бы тоже по большей части из них топ бы и сформировал. №65, №54, №55, например, однозначно должны были самые высокие места занять
Тем более, что при подсчете среднего балла один судья с гораздо меньшей вероятностью изменит положение трека в рейтинге (оно может и вообще не поменяться, если он даст треку балл, средний между уже начисленными баллами).
А если делать подсчет по общим баллам, то даже одна оценка может внести огромный разброс. Учитывая, что 5 судья проголосовал не до конца, результаты при таком подходе были бы еще более нечестными
Поэтому я считаю, что проблема конкурса заключается вообще не в этом. Много в чем, но не в этом
Проблем много… Мы уже объяснили свою позицию. Большинство проблем никак не решить. Оценки не исправить, переголосовать никак, комментарии с wav не изменить. Тут общее решение. Это единственное что можно изменить, просто нажав кнопку в общем балле.
Опровержение: Вот именно что снизу вверх. Если бы он голосовал сверху, я бы точно также выражал недовольство, что нижние получили преимущество. Я уже писал, что средний балл при прочих равных - объективная оценка (и о чудо, он бы не отличался от максимального т.е работа с максимумом была бы точно так-же победившей и по среднему), но тут нет прочих равных. Большинство должно поощряться. Считайте как угодно, но я привел вам конкретные цифры. Меня даже процитировали здесь и вам не придется листать 200 сообщений. Для вас все равно норма, что работу (потенциально) мог оценить 1 судья и она могла выиграть), по факту оценило трое, но она столь высоко) а все почему? средний балл в данных условиях - кривой и нифига не средний. Это лишь цифры и статистика, не более. К вам претензий не имею.
Следую вашей логике:
Те, кого оценило 5 судей заняли половину призовых мест. А значит те у кого 5 оценок получили преимущество. Пример 60-я работа. У неё 4 оценки (7, 7, 3, 7) и средний балл 6.0, представьте что у этой работы не 4 оценки а пять (7, 7, 3, 7, 8) и вот у неё средний балл уже 6.4 и она в призовых местах по среднему баллу. А результат по Total Points несправедливо выбрасывает такую работу за борт (за работы с пятью оценками), которая вполне могла занять призовое если бы 5 судей проголосовало. Или сейчас, если призовых мест было бы больше.
(Моя работа тут не при чём, как пример привёл)
Вы принимаете обратную сторону не понимая , что людей за которых проголосовало 5 человек в 4 раза больше , а заняли они все так же половину как и те , за которых проголосовало четверо (а их в 4 раза меньше ) . В буквальном смысле вы даете преимущество меньшему кол-ву людей из-за псевдо справедливости называемой “средний балл”.
Средний балл - это хорошая оценка, но работает она только если все в равных условиях.
Но сейчас нужно решать в пользу большинства!
2 Likes
Вы делаете выводы на основе результатов одного случившего события. В данном случае преимущество получили те кому меньше судей выставили оценки, видимо потому что пятый судья в среднем ставил оценки ниже других судей. А могло быть наоборот, как в примере что я описал. И вероятность события когда выгодно 4 судьи равна вероятности когда выгодно 5 судей, потому что 5й судья может либо занижать либо завышать оценки относительно других судей. Проведите тысячу конкурсов и замерьте статистику. Что это за блокчейн если на каждый конкурс менять правила? Правила должны максимально гармонично подходить под все ситуации, и результат по общему баллу явно не подходит для этого.
Тогда представьте что там оценка 5 или ниже… Вас уже оценили плохо 1 раз, где гарантия что больше никто так не сделает? Работа вполне могла занять призовые, я не спорю, но ровно так-же она могла и вылететь из призов. Вилами по воде… Работа 13 тоже могла занять призовые (имея всего 3 оценки), но только как раз-таки, благодаря среднему баллу она и забралась так высоко.
Справедливое сравнение? Таких много? Разве работа из документа у участника 29 чем-то уступает работам с 4-мя голосами?
Мы можем спорить бесконечно. Факт лишь в том, что у 13 людей преимущество. 13/67 получили превосходство над остальными и заняли 50% призовых мест. Шанс занять призовое место с четырьмя оценками = 38%.
Вы говорите он мог или занижать или завышать… А мог честно выполнять свою работу. Еще один факт в том, что призеры бы гарантировано изменились, если смотреть на его среднюю оценку. Не может быть такого, чтобы все пятеро призеров с 4-мя оценками получили бы выше 5 баллов. Примите и живите с этим.
Нет, для меня это не норма. Уж тем более, если представить, что судья один. Чем меньше судей участвует, тем менее объективен результат
Честно, не понимаю, почему преимущество. При подсчете среднего балла оценка-то может становиться как меньше, так и больше. По результатам оценки 5-го судьи кто-то вышел из топа, а кто-то, наоборот, вошел.
При подсчете же общего с каждой новой оценкой балл в любом случае возрастает, поэтому это гораздо более несправедливо в условиях неравного количества судей
Почему вы не считаете наоборот, что у работ с 5-ю голосами преимущество? Ведь 5-й голос мог повысить средний балл у большинства работ
1 Like
Так сейчас происходит именно это , зачем рассматривать другие ,когда подавляющее большинство оказалось в невыгодном положении и ничего не может с этим поделать.
Почему вы считаете, что если бы 5-й судья всё-таки проголосовал за все работы, то заявки, опубликованные в последний момент, получили бы средний балл ниже нынешних?
1 Like
Доказательства, пожалуйста, где показано, что судья, который не проголосовал за все работы, снизил баллы большинству работ.
Потому что я посчитал и привел подсчеты здесь. Чисто статистически, чем больше судей - тем объективнее средний балл. У участников судей меньше - их средний балл менее объективен. Любая высокая оценка ценится выше у участника, у которого баллов меньше, любая низкая оценка - менее значительна. Давайте не будем далеко ходить - та же самая работа 13 оценки (8,6,4) средний балл - 6 - он объективен? Отнюдь! Вы видите эту оценку “4” хоть как-то влияющей на результат?
А тут все просто. Достаточно глянуть на его среднюю оценку. Или вы считаете что его средняя оценка данного члена жюри это тоже не показатель?
P.s я хочу сказать что большее количество судей, которые прошел участник, должно ценится сильнее, чем недоставленный бал. Лучше давать преимущество тем, кто прошел большую систему оценивания, чем тем, кто случайно не получил оценку. т.к его оценка более объективна, по отношению к участнику с четырьмя оценками.
1 Like
Держите , судья который проголосовал не за все работы имеет среднюю оценку 2.93 , что значительно меньше чем средняя остальных , причем этот же судья не проголосовал за 13 работ чем дал им преимущество ( всем уже объяснили множество раз )
C таким средним баллом, глупо рассчитывать что все 13 работ получили хотя бы больше 5-ки 
2 Likes
И вправду, получается, если бы он проголосовал за все работы, то он, скорее всего, снизил бы всем средний балл… было бы круто, если бы его оценки просто не учитывались, но, увы
1 Like
А не может быть такого, что его средний балл меньше остальных просто потому, что до самых удачных работ он так и не дошел? Наверняка таким же примерно и был бы, как у остальных четырех. Остальные судьи ведь самые высокие свои оценки последним трекам как раз и дали, разве нет?
И поэтому вы хотите считать по total points?)
Но увы… 
Блин Аристотель чего ты такой податливый. Сказали будем учитывать, ты кивнул.
Ещё раз, конкурс нельзя признавать состоявшимся по причинам:
- Мало количества голосов (4/27)
- Наплевательское отношения жюри к правилам конкурса