Contest proposal: Soundtrack for Free TON

Попрошу поправку, не менять правила игры после её окончания, а менять правила игры после её окончания в связи со сложившимися обстоятельствами. А так-же, как я и говорил, большинство сейчас находится в минусе. Ваш аргумент “Ко всем участникам” не совсем уместен.

Насчет зума, если вы считаете что так вы лучше поймете мою позицию/объясните свою, то в общем и целом я не против. Разве что предпочел бы другие программы для общения. Но хотелось бы выяснить, в чем смысл? Общаясь в форуме, многие могут прочитать позицию и возможно, согласится с ней. Во время “рандеву” никто не будет погружен в детали разговора. Если этот разговор понесет общую ценность, то лучше не переносить его, если ценен только для меня/вас, то никаких проблем.

Мы согласились во многом. А по поводу " менять правила игры после её окончания еще более несправедливо" - так я же не предлагаю менять правила, а наоборот - соблюсти их:) Перефразирую свое предложение: распределить премии, обходя стороной всех нарушителей (и судью и участника). Это никак не является изменением правил. Все равно нынешняя таблица распределения премий не такова, как прописано в условиях. Т.е. можно ее подкорректировать.

Или, если хотите, оставьте таблицу призеров как есть, но премии пусть будут даны только за Total Points.

1 Like

Совершенно верно.

Не понимаю в чем проблема так сделать. Касаемо средних баллов, информации нигде не было (так-же как и в их аргументе, что судья может голосовать за сколько хочет).

Просто очевиднейший факт, что суммарный балл тут объективнее, ежели средний.

2 Likes

Один из возможных вариантов для смягчения этой ситуации - небольшие утешительные призы. :sunglasses:


One possible way to mitigate this situation is small consolation prizes. :sunglasses:

1 Like

Только такое решение, к которому пришли мы все на форуме, судя по комментариям участников, может все исправить и удовлетворить всех честных людей.
Выше вы, @SqwoZzz , очень хорошо и детально описали множество минусов и махинаций, которым дает лазейку нынешняя система оценки конкурсантов. Потому это надо учесть сейчас и для будущих конкурсов, и проводить их по более совершенным правилам, которые мы сформулировали. Тогда и окажется, что нынешняя ситуация произошла не зря.

1 Like

Только вот, чтобы быть уверенными, что к нам прислушаются, одних обещаний исправить ошибки мало. Не знаю как все, но лично я хочу увидеть, что как и заявлялось - реакции сообщества на что-то влияют. Если в этом конкурсе исправят хотя бы малейшую несправедливость, ту которую мы оставили в качестве главной претензии, тогда без сомнений к нам прислушаются и в следующий раз, такого не будет.

1 Like

Абсолютно не согласен. Детский сад какой-то, ей богу. Вам в школе тоже ставили годовую оценку за общее количество баллов? Типа ученик, который получил 10 двоек, этот ученик якобы справедливо заслуживает итоговую оценку выше, чем ученик который получил две пятёрки? Средний балл это максимально справедливый результат, потому что это математическое ожидание! Всё, это закон! Математика - это закон! Остальное - это рекомендации.

2 Likes

При этом я не отрицаю что есть много нюансов проблемных. Предвзятость или некомпетентность жюри. Но желание выставить оценки по общему количеству - это попытка выдать желаемое за действительное. Потому что вам так выгоднее, и никакого отношения к справедливости это не имеет

2 Likes

Средний балл - это закон при прочих равных… Тут же нет никаких равных. Я написал многократно, как может использоваться средний балл со злым умыслом конкретно здесь.

Теперь отсылочка: Если бы количество судей было едино для всех, то средний балл не расходился бы с максимальным. Т.е участник набравший средний балл больше всех, так же являлся бы участником, набравшим максимальный балл среди всех. Как вы выразились - это закон.

В данном случае, средний балл - это преимущество, причем преимущество тех, кто был последним в списке, выложивших работы. Прочтите мои примеры и вы все поймете.

Насчет выгоды. Я упоминал что проиграл в любом случае. Вы можете проверить, у меня единственная работа (№23), я не попаду в призы не при каких обстоятельствах. Меня просто до глубины души обижает отношение к участникам. Один судья не проверил и испортил результаты…

1 Like

Вы смотрите так, как вам выгодно. Я почитал форум, тут якобы нашли судью предвзятого, который сдал сам работы и остальным работам (конкурентам) занижал баллы. Так вот в ситуации, когда проголосовало например только 5 жюри вместе с этим предвзятым, заниженная оценка от такого жюри сильнее повлияет на итоговый результат, чем если проголосовало 10 судей и один предвзятый. Получается, что чем меньше судей голосовало тем несправедливее оценка итоговая. Но вы об этом не задумываетесь, потому что вам это не выгодно. Вы хотите чтобы призы разделили поровну между всеми участниками. Ага, справедливость как в СССР, всех раскулачить и всё поделить.

1 Like

Насчет своей выгоды, я вам уже все сказал.

Вы не можете понять, что привилегии у 13 человек/67 - это хуже, чем незначительные (т.к работы с 4-мя оценками все еще входят в призовой фонд при суммарном балле), но уже у 54/67 т.е ближе к общему количеству.

Мы не хотим делить призовой фонд, это было лишь предложение во избежание недоразумений, нам сразу дали понять что это невозможно и как видите, я за другую позицию, просто с пересмотром системы оценивания.

Раз уж вы имели смелость обвинить меня, чтож я сделаю тоже самое. Мне кажется вам выгоден средний балл, т.к дискуссии на эти темы проходят четвертый день, а вас в них замечено не было.

1 Like

Во многих конкурсах возникают вопросы о несправедливости. И я с этим согласен, есть много проблем. И я так же надеюсь и жду, чтобы поскорее эти проблемы исчезли. А такое нам всём обещают случится тогда, когда будет абсолютно новый гавернмент 2. Будет устроено и судейство иначе, и принятие решений будет работать иначе, обещают более справедливо. Ждём. Но давать призы человеку с 10 двойками и не давать с двумя пятёрками это точно не решение проблемы

Я не обязан быть в онлайн на форуме всегда. Зашёл посмотреть результаты и увидел срач. Я тоже участник и мою работу оценило 5 судей. И я за средний бал потому что это будет равняться математическому ожиданию, а значит это максимально справедливое значение случайной величины. Это закон, который единственный настоящий. Я за науку. И поэтому только научно обоснованные решения я считаю единственно верными. Оценивать по Total Points под собой не имеет никакого научного обоснования.
А в остальном я с вами согласен. Много нечестности и несправедливости в этих конкурсах. Надо менять систему. Этот процесс идёт, ждём Governance 2.0 , и наверное каждый из нас может внести свои предложения для новой системы. Это будет эффективнее, чем обвинять друг друга на форуме.

1 Like

Вам же обьяснили:

И не путайте школу и математику с конкурсом и простой арифметикой. Вы так еще ее начнете на торгу применять (средняя оценка на рынке)…

1 Like

Сами посудите, в призах 5 из всего 13 человек не получивших всех оценок… фактически это 40%. Вы понимаете, что если человек не получил голос, он попал в призы на 40% - отвратительная статистика, которая ставит все на свои места.
Пример с оценками 2 и 5 крайне неудачный , ведь по факту мы имеем много оценок 6.25 за которых не проголосовал последний судья, такого бы не было в случае полного голосования , тогда средний балл бы объективен, но по факту мы имеем что имеем.

Не цепляйтесь к словам о дележке, об этом чаще всего говорит один и тот-же персонаж.

Если было бы одинаковое количество судей, то да. Но вот именно потому что судей может быть разное количество и сделан средний балл как самый справедливый способ оценки.

Вы хоть сами поняли что про рынок написали? Рынок подчиняется математике как и всё в этом мире. И вы на рынок за призами приходите? Или каким боком рынок связан со справедливо начисленной вам наградой? Когда по вашему мнению выставление школьных оценок никак не связано с начислением награды.

Поймите, мне не понравился вариант выставления оценки по общему количеству баллов, я объяснил с точки зрения теории вероятности почему это нифига не справедливо. Но проблему признаю. Возможно, надо в новой системе с конкурсами такую проблему решать проще: тот судья который не оценил всё работы, не получает награду, а те оценки что он выставил частично просто игнорируются и не учитываются. Это с точки зрения математики будет справедливее

Короче, всё как всегда заключается только бабках. Я уже забил на этот конкурс, так как в любом случаи ничего не получу. Но вот треки с ютуба надо удалить, так как будет ребрендинг и Free Ton будет не актуален. А на будущее можно сделать 2 призовых фонда. 1-для победителей и 2-й для вознаграждения всех участников за свой вклад и популяризацию компании. Например 67*100тон=6700 TON могло бы быть в 2-м фонде и 20К в первом фонде. Изначально призы были на порядок больше, думаю сделать 2-й фонд не составило бы проблем и все получили бы поощерительный приз…

Я не знаю как вам еще объяснить. предположим: Т.к этот конкурс - вкусовщина, найдем две работы 1 - имеет оценки (8,5,8,5), а вторая (8,5,8) средние баллы этих работ 6.5 и 7, получается работа 2 выигрывает , но это же в корне неверно. Где гарантия что четвертая оценка второй работы 2 будет больше, чем у первой? это же ВКУСОВЩИНА. Как мне быть уверенным, в том что вторая работа выиграет, я же вижу только 3 оценки. А вот первая работа прошла путь больше и средний балл ее объективен, в отличии от работы, загрузивший конкурс в последний момент.

1 Like

The results are results. It really is. This is a blockchain. I agree - we chose this way ourselves. But we are also able to make adjustments. I suggest to accept an additional proposal for this contest to encourage each participant (except the winners). I think especially those Initial members who didn’t vote are ready to support this. Let’s see.

Due to in fact irrelevant judging, reward each participant of the Soundtrack contest (except the winners) with 500 TON.
  • Support. Let’s make a proposal.
  • No. Please stop crying.
  • Abstain.

0 voters

P.S. It is possible to make a new contest in the future as a launchpad for rebranding - but it’s needed to know the new project name first to do that. Isn’t it?

3 Likes