Русскоязычный блог на Forklog.Hub это очень важный новый этап как для участников сообщества Free TON, так и для русскоязычных пользователей криптовалют. Анатолий Каплан, директор ForkLog, поддержал проект ещё на этапе запуска и продолжает это делать сейчас, дав возможность сообществу публиковать свои материалы бесплатно, хотя HUB это коммерческий ресурс и годовой доступ для авторов стоит $2 000
Доступ к аккаунту привязан пока на мою личную почту и публиковать материалы могу только самостоятельно. Участники сообщества могут отправлять мне свои статьи для публикаций, я их буду оформлять и подписывать имя автора.
The Russian-language blog on Forklog.Hub is a very important new stage for both Free TON community members and Russian-speaking cryptographic users. Anatoly Kaplan, director of ForkLog, supported Free TON at the launch stage and continues to do so now, giving the community the opportunity to publish their materials for free, although HUB is a commercial resource and annual access for authors costs $2,000.
Access to the account is tied while on my personal mail and can only publish materials myself. Community members can send me their articles for publication, I will draw up and sign the author’s name.
Added in the header part: interactive random crystal formation and also my meaning of the blockchain system.
Added new styles with the main menu and sidebar menu.
Added different colors (in Free TON styles) badges of categories.
Changed background.
Moved Free TON currency rate to the sidebar section. I am expecting very many exchanges will publish Free TON prices. So the user will know it at once.
Greetings to all contestants!
I am a member of the jury for this competition.
I ask you not to be surprised that no marks have been given yet. Let me explain why. For this competition, we have developed fairly objective assessment criteria by which each judge evaluates the work of each competitor. In addition, for a more objective refereeing, we fundamentally do not finalize the work (in the blockchain), but only in our own “draft”. This avoids mistakes when the first works can be rated higher (or lower) than subsequent ones. We have made a decision to evaluate all works in full before giving final marks to any work.
I ask you to wait some more time, I think that a day or two before the end of the judging, we will put down the marks.
Приветствую всех конкурсантов!
Я являюсь членом жюри этого конкурса.
Прошу вас не удивляться тому, что оценки пока не проставлены. Сейчас объясню почему. Для этого конкурса нами разработаны достаточно объективные критерии оценки по которым каждый судья оценивает работу каждого конкурсанта. Кроме этого для более объективного судейства мы принципиально не проставляем оценки работам окончательно (в блокчейн), а только в собственные черновики. Это позволяет избежать ошибок, когда первые работы могут быть оценены выше (или ниже) последующих. Мы приняли решение оценить все работы полностью прежде чем выставлять финальные оценки любой работе.
Прошу подождать ещё некоторое время, думаю, что за день или два до конца судейства оценки будут нами проставлены.
To increase the transparency of judging, I am posting a document that specifies the criteria for evaluating judges specifically for this competition.
I developed and agreed on these criteria in the chat of our sub-governance: https://t.me/freetonsmm_en Not only the judges, but also the contestants took part in the discussion.
I separately draw your attention to the fact that the criteria are not ideal, this is a balance, but the best today and allow, where possible, to avoid the subjective judgments of the jury. At the same time, the personal assessment does not go anywhere, it also becomes more understandable.
6 points out of 10 are for completely objective assessments.
4 points out of 10 fall on partially or completely personal opinions of the jury.
I think this is a very good balance because competition requirements include both technology and content and design.
All members of the jury agree with the rules and criteria for judging and the seias complete the judging according to them. While they are doing this, you can try to evaluate your own or other work for the competition on these criteria and wait for adequate marks.
Добрый день!
Для повышения прозрачности судейства, я выкладываю документ, в котором указаны критерии оценки судей конкретно по этому конкурсу.
Я разработал и согласовал эти критерии в чате нашего саб-гаверненса: https://t.me/freetonsmm_еn В обсуждении принимали участие не только судьи, но и конкурсанты.
Я отдельно обращаю внимание, что критерии не идеальные, это баланс, однако лучшие на сегодняшний день и позволяют там, где это возможно, уйти от субъективных оценок жюри. При этом персональная оценка никуда не уходит, она тоже становится более понятной.
6 баллов из 10-ти приходятся на полностью объективные оценки
4 балла из 10-ти приходятся на частично или полностью персональные мнения жюри.
Я считаю, что это очень хороший баланс, т.к. требования конкурса включают в себя и технологии и контент и дизайн
Все члены жюри согласились с правилами и критериями оценок и сейас завершают судейство, согласно им. Пока они это делают, вы можете сами попробовать оценить свою или другую работу на конкурс по этим критерям и ждать адекватных оценок.
Some details in the doc are arguable but the general vector is very good.
Let us see how this pilot project goes and may be this scheme can be also used in other sub governances.
Ideally, when the contest is posted a similar doc is provided - where all the criteria are also described. May be ‘subjective’ part should have 3 point but the main block should be understandable and transparent. Totally support the idea. Good job!
I like this idea very much. Depending on the contest of course, some fields might have to change somewhat, but if this works for the SMM SG, I think it can work for other contests in other groups as well. Me likey.
Good approach, but I am affraid that we will get the same scores from all the Jurors in that case (5,5,5,5,5,4,5,6,5,5,5,5).
We should leave more choice for the Jurors, scores should be like that (5,4,3,5,7,2,6,4,5,8,6,5)
I prepared my own vision
Then it should be rounded according to a Juror vision
